測れない価値を、測ろうとすることの罪と意義——インパクト評価への反論、そして実践

この6日間、本特集は「どう測るか」という問いに答え続けてきました。SROIという道具、ロジックモデルという可視化、ソーシャル・インパクト・ボンドという契約、休眠預金という資金の流れ、そして評価そのものにかかるコスト。しかし、ここまで意図的に避けてきた問いが一つあります。「そもそも測るべきなのか」という問いです。都市農・コミュニティ農園がもたらす孤立の緩和や、参加者どうしの信頼、あるいは偶然その場に居合わせたことで生まれる関係——こうした価値は、指標という枠に収めようとした瞬間に、何か大切なものを取りこぼしてしまうのではないか。今日はこの疑いに、正面から向き合います。

この問いに答えるために、二つの批判を順に見ます。一つは、測定という行為そのものが持つ限界——数値化になじまない価値が、どうしても指標からこぼれ落ちてしまうという批判です。もう一つは、測定が悪用される危険——成果を誇張・単純化して資金を集める「インパクトウォッシュ」という批判です。この二つを直視したうえで、それでも測定を続ける意義がどこにあるのかを示し、最後に7日間全体を総括します。

第2回で見たとおり、SROIは社会的価値を「財務プロキシ」という金銭代理指標に置き換えることで、比率という一つの数字を作ります。この手続き自体への批判は、実務の外からではなく、方法論を研究する学者からも出ています。2013年に学術誌『Voluntary Sector Review』に掲載された論文は、SROIが「還元主義的」であり、質的な社会的成果を貨幣価値に変換することは「可能でも望ましくもない」と論じました。経済学者ダニエル・フジワラも2015年、SROIには「規範上の問題」(異なる人々への影響をどう一つに集約するか)と「方法論上の問題」(市場価値のない成果をどう評価するか)の両方が内在すると指摘しています。