イタリアのアーバンファーム事情——市が持つ59のカシーナと、数え上げられた41枚の草地

都市の農地保全を語るとき、私たちはつい面積で考えます。何ヘクタールを守ったか、何%が農地のまま残ったか。前回見たミラノ南農業公園の約46,300ヘクタールという数字も、そういう語り方をされることが多いものです。しかしその線の内側に実際に立ってみると、風景は面積では説明できません。そこにあるのは、中庭を四角く囲んだ煉瓦の農家屋敷であり、地下水が自然に湧き出す水源であり、冬でも緑を保つよう設計された草地です。どれも個体で、どれも名前を持っています。イタリアの都市農を理解するうえで決定的なのは、この国の保全が最初から「面積」ではなく「物」を対象にしてきた、という点です。

その最もはっきりした現れが、ミラノのカシーナです。イタリア語版ウィキペディアの整理によれば、今日のミラノに生き残っているカシーナは「un centinaio」——およそ100。そして「cinquantanove delle quali fanno parte del demanio comunale」、すなわちそのうち59は市の公有財産に属します。ここでミラノ市が担っている役割は二重です。都市計画を通じて農地の用途を決める規制者であると同時に、農場の建物そのものを持つ地主でもある。前回の記事が描いた「買わずに留める」という南欧の技法は、ミラノに関するかぎり、話の半分でしかありませんでした。

所有していれば守れる、というのは直感的ですが、正確ではありません。同じ資料は続けて、約100のカシーナのうち「diciotto sono diroccate」——18は崩れ落ちている、と記します。守る意思のある公的主体が所有していてなお、5棟に1棟近くが廃墟になっている。これは怠慢というより、所有という手段そのものの性質です。線引きは一度決めれば維持費がほとんどかからないのに対し、建物の所有は毎年の支出を伴います。屋根、梁、排水、そして歴史的建造物であれば修復の作法まで。目録方式の強みである具体性は、そのまま費用の具体性でもあります。

以下では、まずカシーナという建築がなぜ都市の内側に残ったのかを辿り、そのうち13棟がいまも小作人によって耕され続けている事実を見ます。次に地主が市だけではないこと——病院と公営住宅公社と教区が農地を分け持っていること——を確認し、南農業公園が41枚のマルチータを「数え上げて」保護している事例で、目録方式の最も洗練された形を見ます。最後に、この方式の失敗が更地ではなく廃墟という形をとることの意味を考えます。